РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Смирнова Н.Ю.                                              Дело № 33-4971/ 2010 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     27 октября 2010 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Науменко Б.И.

судей      Бояровой И.К., Мухарычина В.Ю.

при секретаре Минченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе Копытиной Н.Я. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2010 г., которым суд постановил:

         Исковые требования ООО «Сведбанк Лизинг Калининград» удовлетворить.

Взыскать с Копытиной Н.Я. в пользу ООО «Сведбанк Лизинг Калининград» сумму задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере эквивалентном ... долларов США, неустойку в размере ... долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

        ООО «Сведбанк Лизинг Калининград» обратилось с иском к Копытиной Н.Я. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, неустойки, указывая, что между ООО «Сведбанк Лизинг Калининград», ранее именуемым ООО «Ханса Лизинг Калининград» и ЗАО «Ледово ПК» заключен договор лизинга № от «12» сентября 2007 года, в соответствии с условиями которого Истец приобрел в собственность указанное Лизингополучателем имущество согласно Приложения № к Договору лизинга, а затем предоставил данное имущество Лизингополучателю на определенный срок за плату во временное владение и пользование. Передача предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от «28» января 2008 года.

          На дату заключения Договора лизинга общая сумма Договора лизинга составляла ... Долларов США, в том числе НДС 18%. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Ледово ПК» по Договору лизинга между ООО «Сведбанк Лизинг Калининград»     и Копытиной Н.Я. заключен Договор поручительства № от «12» сентября 2007 г., в соответствии с условиями которого ответчик приняла на себя обязательства в случае неисполнения лизингополучателем любого из его обязательств по оплате платежей по Договору лизинга нести ответственность перед кредитором солидарно с лизингополучателем в размере равном размеру обязательств лизингополучателя по Договору лизинга.

             В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей истец направил ответчику, как поручителю, требование о погашении задолженности ЗАО «Ледово ПК» по договору лизинга (исходящий № от «10» декабря 2009 года). Однако, в нарушение принятых на себя в соответствии с договором поручительства обязательств, Копытина данное требование не исполнила. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга в размере ... Долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 0,5 % (в соответствии с п.7 Договора лизинга), а также пени, начисленные в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга за период с августа 2009 года по январь 2010 года, в размере ..., по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 0,5 % (в соответствии с п.7 Договора лизинга). Впоследствии истец свои требования уточнил, указав размер задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере эквивалентном ... долларов США, неустойки - ... долларов США.

         К участию в деле привлечено в качестве третьего лица ЗАО «Ледово ПК».

         Судом постановлено изложенное выше решение.

         В кассационной жалобе Копытина Н.Я. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сведбанк Лизинг Калининград» ( ранее именуемым ООО «Ханса Лизинг Калининград» ) и ЗАО «Ледово ПК» был заключен договор лизинга № от «12» сентября 2007 года, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно Приложения № к Договору лизинга, а затем предоставил данное имущество Лизингополучателю на определенный срок за плату во владение и пользование. Передача предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от «28» января 2008 года. На дату заключения Договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составила ... долларов США, в том числе НДС 18%. Решение о заключении договора лизинга было принято единственным акционером ЗАО «Ледово ПК» Копытиной Н.Я., что следует из соответствующего решения № от 11 сентября 2007 г. При этом, из содержания этого решения видно, что условия договора были предметом обсуждения органом управления акционерного общества - его единственным акционером.

      В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Ледово ПК» по Договору лизинга между ООО «Сведбанк Лизинг Калининград»     и Копытиной Н.Я. был заключен Договор поручительства № от «12» сентября 2007 г., в соответствии с условиями которого Копытина Н.Я. приняла на себя обязательства в случае неисполнения лизингополучателем любого из его обязательств по оплате платежей по Договору лизинга нести ответственность перед кредитором солидарно с лизингополучателем в размере равном размеру обязательств лизингополучателя по Договору лизинга.

     Утверждение ответчицы о том, что договор поручительства с ней не заключался, она его не подписывала суд правильно признал несостоятельными.

Так, как следует из содержания договора лизинга, одним из условий вступления его в силу, а также передачи лизингополучателю предметов лизинга являлось «вступление в силу поручительства ЗАО «С.И.» и Надежды Копытиной» (п.22 договора). Поскольку вступление в силу договора является его существенным условием, не знать о его существовании, давая как единственный участник (акционер) фирмы-лизингополучателя согласие на вступление в указанную сделку, ответчица не могла, что собственно следует из принятого ею решения № от 11 сентября 2007 г.

То обстоятельство, что предметы лизинга были переданы во владение и пользование ЗАО «Ледово ПК», свидетельствует о согласии Копытиной Н.Я. на вступление в соответствующие правоотношения в качестве поручителя. Суд также правильно признал, что доказательством заключения договора поручительства между истцом и ответчиком является в том числе и согласие супруга Копытиной на заключение ответчицей указанного договора.

При наличии указанных выше фактических обстоятельств и доказательств заключения договора поручительства, судом правомерно не усмотрено оснований для назначения и проведения судебно-почерковедческой экспертизы подписи Копытиной в договоре поручительства.

Необоснованными являются и доводы Копытиной о прекращении договора поручительства в связи с увеличением ее ответственности, как поручителя, без получения на это согласия. Обстоятельством увеличивающим ответственность поручителя Копытина считает увеличение процентной ставки по договору лизинга. Между тем, в соответствии с условиями договора лизинга процентная ставка по договору не является величиной постоянной и подлежит пересмотру каждые 6-ть месяцев. В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, а также убытков кредитора. Поскольку пересмотр процентной ставки изначально был предусмотрен договором лизинга, солидарную ответственность по которому приняла на себя Копытина Н.Я., как поручитель, обстоятельства, связанные с изменением процентной ставки не могут расцениваться как влекущие основание для признания поручительства прекращенным в порядке, предусмотренном ст. 367 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно, с учетом требований ст. ст. 361, 363 ГК РФ взыскал с ответчицы как саму задолженность по уплате лизинговых платежей, так и неустойку за нарушение сроков уплаты.

Не может повлечь отмену решения не привлечение судом к участию в деле второго поручителя - ЗАО «С.И.», поскольку прав Копытиной это не нарушает. В отношении этого поручителя вынесено судебное решение арбитражным судом <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2010 г.     оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи